我已经用了3篇文对“明君贤相论”进行分析，指出这种主张的起源和演变，以及分析这种认识对20世纪中国人的社会秩序重建有什么负面性的作用。正如我前面已经多次所阐述的那样：明君贤相论是一种宗法制社会的产物，是父权家长制的观念强化，也是居于社会的大多数人把自己交付给他人的观念。这种“明君贤相论”根植于宗法

晚清康梁变法，中国人再次被康梁的“制度论”刺激了，思想界其后一直盛行不衰，以致今天仍然以强大的话语权左右着海峡两岸的中国人。在制度论者眼里，创造制度是第一性的大事，弄出了一套欧美国家的制度，中国人就可以快速改变自己，也可以把帝制社会急速转变为英美式自由民主，亦即“制度决定民主政治的产生”。 不过，

在批判“制度决定论”时，我分析制度的起源、演变和新生成，目的是要清楚地告诉大家：人类进入文明社会以后就一直存在制度，它随着社会的发展而改变，改变过程中又是观念发生了变化，假如人们的观念没发生实质的变化，即便空降一套英美式制度，人们也很难运作起来。批判“制度论”，是为了阐述一种观点，也是试图扭转中国

大概两年前的上半年，我看到资中筠女士批判“颂圣”现象的文章，作者在该文里对中国人强烈的“颂圣文化”进行了大势批判，指出这种颂圣现象对社会进步有阻碍作用。批判颂圣现象，这是好事，是把问题趴出来让大家反思、反省。但是，所谓“知其然，还得知其所以然”，批判某种现象而没去找现象的本源和提出解决方案，这同样

值“918事变”纪念日之际，最近又逢《自由选举与晚清民初的选举》、《从“全面调控”，到重点调控》、《康梁改制的“新制度”如何激活》等文被404，因而借此机会把前几天在网络上搜索到的“8年人均gdp”数据公布一下，如何识别是看客们的事，相信与否也是个人的事。中国 * 大陆地区：（以下数据皆源自于百度

我还是继续沿着制度与中国人理解的制度前行，以更细化分析的形式来剖析问题，从而让更多的人去反思，以弱化“制度论”对制度的神化作用。不神化制度，把制度降低到它本来的面目，并去思考、探讨“制度的演变”，进而确定一条原则――制度必须服务于人类和满足人们的幸福生活。 另外一个方面，我在细化制度的同时，其实也

制度论者常常告诉我们，“民主要先存在民主制度”，有民主制度就能决定出一个民主来。依照他们的逻辑，民主的产生前提是民主制度了，因而建立“民主制度”就是极其关键的一环。初步看来，这种说法貌似合理，它也符合逻辑演绎的思维，一因一果的关系。 但是，现实生活毕竟不是纸面上的逻辑推演，它是复杂且多变的因素作用

“制度论”又一次流行，有些人不自觉地认为“改变制度，一切马上就好”。在这制度论喧嚣的大环境下，反思、反省、警惕的语言发出来，这是需要勇气的，也是需要足够的依据去论证，否则制度论者以强大的舆论力量把不同的观点斥责为“某某代言人”，形势就必定急转直下。 显然，我是为了分析和阐述某种观点的，而不是首先争

时常能听到人们这样理解民主，他们说“民主要有民主制度”、“民主要民主思想作为启蒙先导”、“人人平等、主权在民是民主思想”……等等。在“民主”这个大箩筐里，啥东西都可以往里面装，有些甚至是矛盾的内容。比如，我曾经多次质问过“民主制度论”的人，我问“民主要有民主制度，那么民主制度怎么建立起来？”有时候

“制度论”是晚清康梁变法时就拔高到绝对的地位，自那以后，中国人便不自觉地被“制度论”所左右了。在“制度论”者看来，制度决定了一切，包括人性，包括改变一个人是做好人做坏人。已经习惯了“制度论”的人，他们看问题就很容易被定格成“用制度去分析所有的社会问题”，并得出相关的制度思维型结论。 坦率地说，我最