继续延续“制度之维”，这次重点以英国、美国的政治经验来分析宏观的政治制度，以便进一步对时下流行的“唯制度论”、“制度决定论”进行批判性回应。从开始分析“制度”以来，我始终对“制度决定论”予以批判。在我看来，“决定论”的思维本身就含有隐性的专制意识，它的隐性语言是“谁决定谁”，延伸出来的实践隐性语言

继续“制度之维”的思路前行，我将在本文中重点分析列宁在苏俄开创的“苏维埃”，总结这种“苏维埃经验”，以便我们更加清晰。对于苏维埃的认识，阿伦特式的“极权主义”话语风靡欧美学界，但极权主义最初是指纳粹德国和苏俄这种政治理论，并非单指苏俄模式。不过，由于人们的习惯，所以我在此处亦采纳欧美学界的词汇――极

接着“制度之维”分析，本文将分析中国晚清康梁“变法改制”话语体系主导的政治实践――主要又以共和政体的政治实践为素材。这次的分析，它是重点对目前重复晚清时期的那套“唯制度论”的问题展开，分析试验的孙文“五权制”，以便让我们更清晰的认识问题。 就内地现实来看，热衷于民主的人，他们普遍地以“民主制度”作

继续“制度之维”的话题，以1840年以后――特别康梁维新变法以后，中国人迎接“中西冲突”所表现出来的“制度论”及其实践，做一次经验的归纳。 以我的观察来说，1840年以来的中国是处于“大变革大调整”时期，其政治秩序的重建至今还在路上。晚清以来的“大变革”与春秋战国时期又具有诸多的相似性，比如，春秋

继续沿着“制度之维”，也是这个话题的第4篇随文了。在《制度与人性》里，我已经提到了“制度的起源、制度的演变和新制度的生成”。应该说，这是目前“唯制度论”最继续去思考和提升的部分。在绝大多数的“唯制度论”者那里，他们只是不断地重复着“要改制度，快点改制度，改了制度就可以实现民主”，这种论调在很多圈子

大概是前天（6月7日），微信圈流传一个视频，画面上一位女子过斑马线时被出租车撞倒，路人无人问津，而该女子也没有起来，不久又被一辆车碾压过去，被二次碾压的女子死亡。这个事件发生以后，关于“国民性”与“制度论”争论起来，而网络上广泛地流传张雪忠先生的“制度论”。 国民性、人性与制度论，这看起来是对立的

沿着上一次的《制度之维：改制度还是改观念？》思路，我将在本文继续深入思考制度的问题，特别是制度的演变过程。不得不说，我是批判“唯制度论”的，对过去10年的所谓启蒙及其启蒙者做一次反思，也把目前依然盛行的“制度论”与晚清民初的“立宪论”作一次比较。透过这些思考，我想进一步提醒自由民主的爱好者们：如何

改变人的观念很难，但是改变制度比改变观念更难。因为制度要透过观念来改变。所以，我认为目前大谈改制度的人，倒真是“啃骨头”――艰难的部分。再从人类文明史来看，目前社会学划分的几个宏观社会，封建制、帝制、宪政制度，这些都是几千年才变化一次的。可是，在这几千年里，人的观念可不是这么几次，而是有很多很多次。

今天下午，凤凰网等多家网络媒体转发一则消息：《中国留学生毕业演讲：美国空气都是新鲜而甜美的》。这篇由《环球时报》发布的文章，尽管该文编辑一再强调自己不带价值评论，但是明眼人一看就知道编辑具有强烈的意识形态色彩，比如，该编辑所引用的资料都是一片倒地批评女留学生的。 假如是公正的编辑――以多次强调自己

4月12日，我先是看到友人发来的房产信息，后又在当天下午与一位朋友会面时听他讲述大陆区将在年底实现“房产税”制度。在见到这两次的“房产税”信息之时，我是表达了自己的另外一种担忧的看法：这并不能真正扭转局面，倒可能会产生新的滥用权力，也会有很多新的对策。 我观察房地产已经12年了，从2005年春季开