如何看待历史人物——猫论先生？

2月19日，是猫论先生死去的、据说是比较有意义的一天，毕竟已经15年了。在这15年里，中国走过了许多曲折路，在经济持续发展后，论证当初“改革”非常英明的言论，始终被主导的媒体宣扬着。然而，经过30多年的实践后，猫论先生设想的“先富后富”乌托邦，早已经成为大陆以及海外华人研究、反思的主题。在这个所谓祭日之际，看到一些媒体轰轰烈烈纪念的文章，有点思绪。算作短序。

 一、时代坏境是什么？

  要论一个人，特别是在历史上存在是非的历史人物，首先就需要考虑当时的社会环境和目前所处的时代环境。如以此论，我们当时的社会环境是什么？我们现在的社会环境又是什么呢？

  改革，无论从何种角度看，都离不开文革。没有文革，就没有改革。这是中国人，乃至西方世界，都存在着的一个固定思维，即审判罪恶，反思思想（包括治理国家的思想）。邓公之提出改革，自然是在毛泽东的“愤怒乌托邦”失败以后的反思。现在，一些人歌颂他；一些痛骂他；一些人公正理性分析他....然而，我们要问：改革给绝大多数中国人带来了什么？

  有人说：人民富裕了，现在生活比以前好了。因此，猫公有功于万民。然此时，我们试问：如果没有猫公的经济改革，如今的大陆人们是不是依然生活在水生火热之中？是不是能够延缓这么多年？

  如今，人们生活在天堂与地狱之间，但这些人不是幽灵，无法在猫公设想的“大同世界”（特色的社会主义社会）中需找到现实地狱般生活的前途，换言之，我们的理想社会与现实残酷社会有着激烈的冲突、对抗，可是我们将向何方呢？没有人知道，我们只是不断地听到“反西化”的几不搞主义。

 二、英雄乎？伟人乎？

 任公启超于《李鸿章传》中有言：天下惟庸人无咎无誉。举天下人而恶之，斯可谓非常之奸雄矣乎。举天下人而誉之，斯可谓非常之豪杰矣乎。虽然，天下人云者，常人居其千百，而非常人不得其一，以常人而论非常人，乌见其可？故誉满天下，未必不为乡愿；谤满天下，未必不为伟人。语曰：盖棺论定。吾见有盖棺后数十年数百年，而论犹未定者矣。各是其所是，非其所非，论人者将乌从而鉴之。曰：有人于此，誉之者千万，而毁之者亦千万；誉之者达其极点，毁之者亦达其极点；今之所毁，适足与前之所誉相消，他之所誉，亦足与此之所毁相偿；若此者何如人乎？曰是可谓非常人矣。

 何谓英雄？何谓伟人？我们每一个人虽有理解上的不同。然我治史，却有自己的不同看法。对于历史人物之评价，自有独到分析法。有人就会问：你对历史人物有何见解？我说，以历史人物而言，存在四大方法。其一为造势之英雄；其二为顺势之英雄；其三为应然之人物；其四为实然之人物。

  以猫公论，其“造势之英雄”就是他独门绝技的发明，即80年代主张的特殊的社会主义（最初的口号）。当此之时，毛泽东的乌托邦刚失败，中国大陆人对一种理想社会的反思，以及对政治运动的超级无人性作深刻的反思。中国人应该走向何方？传统的马列学说已经受到挑战了。此时，猫论先生发明的特色理论，自然有“假尸还魂”之功，亦可谓造势之英雄也。

 何谓顺势之历史人物？天下大势是也。也就是当时国际国内的政治大势如何？以20世纪80年代论，民主、法治就是国际国内的政治发展趋势。此时，英雄人物如能顺应时代潮流，他们就能“上得天意，下得民心”，且有造万世之功美誉。孙文曰“浩浩大势，顺之者昌，逆之者亡”。中国亦有“智者顺势而谋，愚者逆势而动”之标准。如以此为准，猫公是什么势？

 至于应然之历史人物，也就是历史人物对自己所信仰或自己所造之政治理论的坚信度与执行度。如以此分析猫公先生的“理想国”，30多年的实践，已经用事实说明了一切。有道是“事实胜于雄辩”，如今之事实与应然的“理想国”有巨大差距，究其问题根源，自然离不开猫公的过错，甚至罪恶。

 所谓实然之历史人物，也就是以事实去论述分析历史人物，即他们做了什么，以及他们的做法对绝大多数人民有什么功劳，或者罪过。以此而论历史人物，猫公先生应该如何评价，所谓今天中国大陆人最急需公正、客观对待的。

三、假尸还魂的意义有多大？

 值此15年之际，猫公先生的“应然”治国思想存在很多解释，不同的政治信仰者从不同的角度，得出了不同的结论。这些“托古改制”的做法，可谓“仁者见仁智者见智”。

 有人说：“有些左派和右派开始赞扬起某位老人了，左派说他坚持四项基本原则，保住了共产*的政权，右派说他启动改革开放。殊不知即使他有贡献也已都成为历史，今天的中国恰恰是需要清算他的错误的时刻。等这件事做完再赞扬他还不迟。”

 托古改制，一直是中国人最热衷的事业。在“正统”之下，奸者提出的大道也是仁义道德；不在正统之下，仁者提出的正道却是“修正”。与此，有人语：《大浩》之篇，出自王莽之口，则为奸说。

  四、春秋评论

  特色的倡导者，治理下的中国大陆，事实已经是中国人和世界能够看到的。对于特色历史人的评价，我们现在不能说的太多。因而，在此之际，我以为：特色人，宜用特色法评价。

                   2012年2月20日  （22日  有较大修改）